彼得·辛格的池塘插图

彼得·辛格的池塘插图

在你上班的路上,你经过一个小池塘。天热的时候,孩子们有时在这个只有膝盖深的池塘里玩耍。然而今天天气凉爽,时间还早,所以你会惊讶地看到一个孩子在池塘里戏水。

你会去救一个溺水的孩子吗?

彼得·辛格(Peter Singer)著名的思维实验问我们,为什么我们不做得更多。

当你走近时,你会发现那是一个非常小的孩子,只是一个蹒跚学步的孩子,在池塘里乱蹦乱跳,无法保持直立,也无法走出池塘。你去找她的父母或保姆,但周围没有其他人。这孩子每次把头露出水面的时间不能超过几秒钟。如果你不下水把她拉上来,她可能会淹死。涉水进去既容易又安全,但是你会把几天前刚买的新鞋子弄坏,还会把衣服弄湿、弄脏。等到你把孩子交给对她负责的人,换好衣服,你上班就会迟到。你应该怎么做?

我教一门叫做实践伦理学的课程。当我们开始谈论全球贫困时,我问我的学生,他们认为一个人在这种情况下应该做什么。不出所料,他们的反应是你应该去救那个孩子。“那你的鞋呢?”还有上班迟到?”我问他们。他们对此置之不理。怎么会有人认为一双鞋,或者上班一两个小时不去上班,是不去挽救孩子生命的一个好理由呢?

我第一次讲述浅水池塘里溺水儿童的故事是在《饥荒、富裕与道德》(Famine, affluent and moral)一书中,这是我最早发表于1972年的文章之一,但仍被广泛应用于伦理学课程。2011年,中国南方城市佛山发生了类似的情况。两岁的女孩王悦(音)离开母亲,来到一条小街,被一辆没有停车的面包车撞倒。闭路电视摄像机拍下了这一事件。但接下来发生的事情更令人震惊。当王悦躺在街上流血时,18个人步行或骑自行车从她身边经过,没有停下来帮助她。在大多数情况下,摄像机清楚地显示他们看到了她,但当他们经过时转移了他们的目光。第二辆货车碾过她的腿,然后清洁工拉响了警报。王悦被紧急送往医院,但遗憾的是,已经太晚了。她去世了。

如果你和大多数人一样,现在你可能会对自己说:“我不会走过那个孩子身边。我会停下来帮忙的。”也许你会的;但请记住,正如我们已经看到的,2017年有540万5岁以下儿童死亡,其中大多数死于可预防或可治疗的原因。这只是一个例子,一个加纳人向世界银行的研究人员描述道:

就拿今早这个小男孩的死来说吧。这男孩死于麻疹。我们都知道他本可以在医院里治好的。但是他的父母没有钱,所以这个男孩慢慢地痛苦地死去了,不是因为麻疹,而是因为贫困。

想想那种每天发生几百次的事情。一些孩子因为没有足够的食物而死亡。更多的人死于麻疹、疟疾和腹泻——这些疾病要么在发达国家不存在,要么即使存在,也几乎不会致命。这些儿童很容易感染这些疾病,因为他们没有安全的饮用水或没有卫生设施,而且当他们生病时,他们的父母负担不起任何医疗费用,甚至可能没有意识到需要治疗。乐施会、防治疟疾基金会、证据行动和许多其他组织正在努力减少贫困,或提供蚊帐或安全饮用水。这些努力正在减少死亡人数。如果这些组织有更多的钱,他们可以做更多的事情,更多的生命将被拯救。

现在想想你自己的情况。通过捐赠相对较少的钱,你可以挽救一个孩子的生命。也许买一双鞋需要的钱要多一些,但我们都把钱花在不真正需要的东西上,无论是饮料、外出就餐、衣服、电影、音乐会、假期、新车,还是房子装修。如果你选择把钱花在这些事情上,而不是捐给一个有效的慈善机构,你会不会让一个原本可以挽救的孩子死去?

资料来源:十周年纪念版188滚球软件免费下载

Baidu